ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СРОКА ПЛАТЕЖА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 8498/13)

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара >>>
2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврат товара >>>
Постановление N 8498/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
1. Сит! уация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара
Между обществом (продавцом) и гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале иного общества в размере 50 процентов. Стороны согласовали в договоре, что покупатель оплачивает долю в рассрочку путем внесения двух разовых платежей. В договоре было предусмотрено два способа внесения второго платежа: в виде уплаты определенной суммы и в виде покупки доли в другом обществе. Если гражданин вовремя не внесет платеж или не заключит договор купли-продажи указанной доли, то стороны расторгают договор на основании соответствующего соглашения, доля возвращается продавцу и сумма, уплаченная в качестве первого платежа, остается у общества.
Доля перешла от общества к гражданину, однако он внес только первый платеж. Это послужило основанием для обраще! ния общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и признании за обществом права на эту долю. Однако до принятия решения по делу общество изменило предмет иска и потребовало взыскать с покупателя задолженность (второй платеж) по оплате доли.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, сославшись на принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким решением. Они посчитали, что, несмотря на нарушение гражданином обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом, ее взыскание в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. Объясняется это тем, что в договоре стороны предусмотрели расторжение договора и возврат доли продавцу как последствие нарушения покупателем срока очередного платежа.
Президиум ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив их постановления без изменения.
2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и в! озврата товара
По мнению Президиума ВАС РФ, в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты проц! ентов на основании ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.
Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в ! договоре купли-продажи возможность применить только одно из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом деле продавец и покупатель согласовали в договоре условие о том, что если гражданин нарушит срок очередного платежа, у общества возникнет право требовать расторжения договора и возврата доли.
ВАС РФ указал, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушает диспозитивных норм.
Таким образом, если стороны не предусмотрят в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право:
— требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГКРФ;
— отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.
В противном случае у продавца остается только та возможность защиты нарушенного права, которая предусмотрена в договоре.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»
http://www.consultant.ru

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ