РАЗЪЯСНЕНО, КАК ВОЗМЕЩАЕТСЯ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 16.05.2014 N 27)

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 27 разъяснил ряд вопросов применения законодательства об исполнительном производстве. В частности, даны рекомендации лицу (взыскателю) по возмещению вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли невозможность исполнения судебного акта (п. 7 Постановления N 27). Например, это касается случаев, когда судебный пристав незаконно снял арест с имущества и оно впоследствии было отчуждено должником. Кроме того, судебный пристав отвечает за утрату имущества, которое он передал третьим лицам на хранение или под охрану, в силу ст. 403 ГК РФ. В подобных ситуациях взыскатель вправе обратиться с иском о возмещении причиненного вреда за счет казны на основании правил о возмещении вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).
Помимо этого, ВАС РФ указал, в каких случаях взыскателю нельзя отказать в иске. Так, если истец (взыскатель) не может доказать точный размер своих имущественных потерь, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) судебного пристава, то размер причиненного вреда должен определить суд с учетом всех обстоятельств дела, иначе истец лишается возможности восстановить нарушенные права. К подобному выводу уже приходил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12. Отметим, что в судах общей юрисдикции по данному вопросу сложилась противоположная практика. В частности, суды указывали на необходимость доказывания взыскателем факта и размера убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава.
Нельзя отказать в иске о возмещении вреда также исключительно на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны в судебном порядке недействительными. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава может быть оценена непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда. Аналогичный подход можно обнаружить в судебной практике (см. следующие судебные акты).
В числе прочего ВАС РФ пояснил, что наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК РФ) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Таким образом, ВАС РФ подтвердил подход, сложившийся в судебной практике (см. следующие судебные акты).
О возмещении убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица (в том числе если вещь была передана на хранение судебным приставом-исполнителем), см. Путеводитель по судебной практике.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»
http://www.consultant.ru

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ