ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 13021/12 ПО ДЕЛУ N А28-5093/2011 «НЕПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА БЕЗУСЛОВНО СОЗДАЕТ УГРОЗУ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН»

1. Суть спора >>>
2. Проблема применения срока исковой давности к искам о сносе самовольной постройки >>>
3. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>
4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
5. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
1. Суть спора
Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее — Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу ООО «Бюро ритуальных услуг» (далее — Общество) о признании самовольной постройкой нежилой вставки, об обязании ответчика за счет собственных средств полностью разобрать эту вставку, об обязании Общества привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала возведения вставки.
Рассматриваемая ситуация возникла в связи с тем, что спорное недвижимое имущество было возведено без получения разрешения на строительство, хотя обязанность получения указанного разрешения содержалась в договоре аренды земельного участка, заключенного в конце 2003 г. для строительства нежилой вставки между домами.
Кроме того, Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения было отказано, поскольку Общество не получило разрешения на строительство, не представило градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.
Арбитражным судам (включая Президиум ВАС РФ) при рассмотрении данного дела потребовалось разрешить следующие вопросы: применим ли к данной ситуации срок исковой давности и необходимо ли назначение экспертизы, направленной на установление соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам?
2. Проблема применения срока исковой давности
к искам о сносе самовольной постройки
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, который не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приведенная норма позволяет заключить, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев:
1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;
2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство;
3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;
4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.
Кроме того, эти критерии могут сочетаться между собой в любой последовательности в зависимости от фактической ситуации.
Например, в рассматриваемом случае такими признаками были отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие документов, подтверждающих безопасность воздвигнутой постройки.
Как следует из ст. 222 ГК РФ (и что подтверждается разъяснениями высших судов), принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Информационное письмо N 143).
Однако, как показывает правоприменительная практика, иск о сносе самовольной постройки не является самостоятельным видом иска и его содержание трактуется крайне разнообразно.
Так, данный иск может быть и виндикационным (если истец — собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и она воздвигнута самовольным застройщиком), и негаторным либо аналогичным ему (если истец, например, собственник соседнего земельного участка и самовольная постройка нарушает его право собственности на участок, не лишая его владения).
Более того, иск о сносе самовольной постройки может не иметь гражданско-правового основания, а представлять собой публично-правовое требование (например, если истцом является прокурор или уполномоченный орган публичной власти). Здесь в качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008. В нем изложена позиция, в силу которой администрация городского округа также вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, расположенной на территории этого округа. Данный вывод обоснован тем, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). При этом в деле, рассмотренном в названном Постановлении Президиума ВАС РФ, администрация городского округа никаких правомочий и полномочий в отношении земельного участка, на котором была расположена самовольная постройка, не осуществляла.
В обоих случаях у застройщика самовольной постройки может отсутствовать разрешение на строительство, а сама постройка может не соответствовать строительным нормам и правилам.
Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки возникают существенные правовые сложности. Согласно позициям Президиума ВАС РФ исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
— о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п. 6 Информационного письма N 143);
— о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма N 143, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее — Постановление N 10/22).
Последнее разъяснение наиболее значимо, поскольку может исключать применение исковой давности даже к тем требованиям, к которым она применяется (например, иск собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, лишившей его владения земельным участком и одновременно создавшей угрозу жизни и здоровью граждан).
3. Выводы судов нижестоящих инстанций
и коллегии судей ВАС РФ
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку был установлен факт отсутствия у Общества разрешения на строительство. Решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Относительно применения к рассматриваемому делу срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее: Общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает постройка. Следовательно, в силу п. 7 Информационного письма N 143 к данному спору срок исковой давности не применяется.
Однако коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора «в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права» (Определение от 17.12.2012 N ВАС-13021/12 по делу N А28-5093/2011172/4).
При этом коллегией судей было отмечено, что «требует обсуждения вопрос об особенностях применения п. 7 Информационного письма N 143 к случаям, когда занятый спорным объектом земельный участок находится у общества во временном владении и пользовании, а также возможных правовых последствиях для сторон спора при отказе в удовлетворении заявленных требований».
Кроме того, было указано, что суду надлежит определить правовую судьбу возведенной постройки, которая не может быть снесена как самовольная в силу истечения срока исковой давности. Коллегия судей ВАС РФ также поставила вопрос о том, может ли эта постройка быть признана находящейся на праве собственности у собственника земельного участка, на котором она возведена. Однако, исходя из текста рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ, по данным вопросам правовые позиции Президиума ВАС РФ сформулированы не были.
В то же время нельзя не отметить, что отдельные положения названного Определения нашли некоторую поддержку в судебной практике.
Так, со ссылкой на данное Определение Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства. Это обстоятельство должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием (Постановление от 16.04.2013 по делу N А54-5397/2011).
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.06.2013 по делу N А41-45328/12 пришел к выводу, что «строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой». И «в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность».
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Данное решение связано с тем, что суды нижестоящих инстанций уделили недостаточно внимания подтверждению факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании представленных ниже правовых позиций можно заключить следующее. Установление наличия (отсутствия) указанной угрозы имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.
Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.
4.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Несмотря на то что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется, если спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Комментарий: в данной правовой позиции Президиум ВАС РФ подтвердил свою ранее сформулированную правовую позицию (п. 7 Информационного письма N 143, абз. 3 п. 22 Постановления N 10/22). При этом Президиум ВАС РФ сослался на п. 3 ст. 222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.
4.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Учитывая юридическую значимость подтверждения факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на спорную постройку в случае отсутствия необходимых заключений компетентных органов или наличия сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Комментарий: значимость подтверждения факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан имеет значение в рассматриваемой ситуации в первую очередь для разрешения вопроса о применении исковой давности по иску о сносе самовольной постройки. Однако этот факт имеет существенное значение и для признания права собственности на самовольную постройку.
4.3. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Если иск о сносе самовольной постройки предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает постройка, то есть в публичных целях, установленные в Гражданском кодексе РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Комментарий: Следует отметить, что подобное толкование встречалось в судебной практике и ранее.
Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 26.10.2012 N Ф09-9769/12 по делу N А76-992/2012 о сносе АЗС отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку «иск о сносе постройки заявлен не только по одному лишь формальному основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительство. Целью иска является пресечение нарушения конституционных прав жителей публично-правового образования на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранение существующей угрозы жизни и здоровью граждан расположением автозаправочной станции на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства». И поскольку «предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат».
Однако нельзя не отметить, что примеры такого толкования до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ встречались сравнительно нечасто (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 N Ф06-6326/13 по делу N А06-7455/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А06-7455/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N 18АП-10801/2012 по делу N А07-4395/2012, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.02.2012 по делу N 33-527/2012).
4.4. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Поскольку создание самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.
Комментарий: в данной правовой позиции Президиум ВАС РФ фактически накладывает на ответчика по иску о сносе самовольной постройки обязанность доказать безопасность возведенной постройки, если тот ссылается на пропуск исковой давности, даже когда истец не указывает на небезопасность этого объекта недвижимости как основание для сноса.
4.5. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как одно из оснований для сохранения самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.
Комментарий: следует отметить, что в судебной практике уже высказывалась подобная позиция (см., например, Определение ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763).
Также в судебной практике есть примеры, когда суд возлагает на истца обязанность доказывания факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан и при отсутствии соответствующих доказательств отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2011 по делу N А56-12213/2010).
4.6. Правовая позиция Президиума ВАС РФ. Поскольку установление факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению Общества следовало назначить по делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания ритуальных услуг, требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.
Комментарий: несмотря на то что данная правовая позиция сформулирована как разъяснение судам нижестоящих инстанций по рассматриваемому делу, представляется, что эта позиция может иметь значение для всех споров о сносе самовольной постройки, поскольку ранее Президиум ВАС РФ неоднократно в рассматриваемом Постановлении указывал на юридическую значимость подтверждения факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
5. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших
в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в названном Постановлении, могут быть пересмотрены в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы, что следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 13021/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-5093/2011, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (ответчика) — Кузнецова А.С.
от администрации муниципального образования «Город Киров» (истца) — Малышева Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее — общество) о признании самовольной постройкой нежилой вставки, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский просп., д. 93, возведенной между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту — склад семян) с кадастровым номером 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием (административным) с кадастровым номером 43:40:000212:0031:12624/09/А; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки, в которой находятся следующие помещения: цокольный этаж: помещение N 3 площадью 68,9 кв. метра; первый этаж: помещение N 4 площадью 69,8 кв. метра, помещение N 30 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. метра; второй этаж: помещение N 6 площадью 13,9 кв. метра, помещение N 7 площадью 18,5 кв. метра, помещение N 8 площадью 16,8 кв. метра, помещение N 9 площадью 15,3 кв. метра, помещение N 10 площадью 3,1 кв. метра, помещение N 11 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. метра; третий этаж: помещение N 4 площадью 73,5 кв. метра, помещение N 5 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. метра (далее — нежилая вставка, объект недвижимости); об обязании общества привести поверхность земельного участка N У0212-039, кадастровый номер 43:40:00212:0037 в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Березин В.С. и индивидуальный предприниматель Кармаев Е.В.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 27.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм гражданского права о самовольной постройке, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации от 02.10.2001 N 3937 (в редакции распоряжений от 14.10.2002 N 4019 и от 20.03.2003 N 1053) обществу согласовано место предварительного размещения объекта недвижимого имущества — нежилой вставки между домами.
Впоследствии администрацией издано распоряжение от 05.12.2003 N 5733 о предоставлении обществу в аренду из состава земель поселений земельного участка площадью 164 кв. метра для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости.
На основании распоряжения от 05.12.2003 N 5733 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000212:0037 (У0212-039).
В договоре аренды оговорена обязанность общества выполнить все условия распоряжений администрации от 20.10.2003 N 4763 и от 05.12.2003 N 5733, которыми ему, в числе прочего, предписано получить разрешение на строительство нежилой вставки, а также до начала производства земляных работ согласовать их выполнение с городскими инженерными службами и с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова.
Не получив в установленном порядке разрешение на строительство, общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ на указанном земельном участке. После окончания строительства здания обществом 25.12.2009 получен технический паспорт на объект недвижимости, которому по итогам проведенной технической инвентаризации присвоен кадастровый номер 43:40:000212:0031:33:401:002:000126240:0100,0101.
По завершении строительства общество обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод нежилой вставки в эксплуатацию.
В ответ на это обращение администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не представило необходимые документы, в том числе разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, а также документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.
Ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка. Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суд пришел к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой. В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.
Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки. Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо N 143), не нашел оснований для применения в деле исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как в части оценки фактических обстоятельств спора, так и в отношении правовой квалификации заявленного администрацией требования.
Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения жалобы общества суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22).
В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса). Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления N 10/22).
Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма N 143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.
Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Обращаясь в суд с иском о сносе нежилой вставки, администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.
Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрен

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ